作者 helloken2006 (悲劇即將開始) 看板 NTU
標題 Re: [宣傳] 台大PUMAn週 PUMA無罪 性愛有理 徽章傳情
時間 Mon Dec 20 22:26:08 2010
(李師文恕刪,李老師的facebook超級好笑>///<)
: 我想，道德論述是人施加於自己身上的，企圖將自己的道德論述
: 強加於他人身上理應就是一種暴力。如果你今天不認可開放式關
: 係，不代表你可以用一個人開放式關係與否去評斷一個人。就如
: 同，肯認開放是關係的人，大抵也不會批評一對一的關係是封建
: 守舊不知變通虛偽假高尚裝純潔。
我的問題是在這裡，根據原ＰＯ的觀點，企圖將自己的道德論述強加於他人是一種暴力
如果我不認可開放式關係，不代表我可以用一個人是否奉行開放式關係去評斷一個人
但是，我如果不認可一個人不忠實（道德觀點），我不可以用一個人忠實與否來評斷他？
事實上，道德本身就是一個重要的評斷標準，但是原ＰＯ似乎否認這點？這是我不解的
地方，也請原ＰＯ解釋，如果我有誤解也先道歉。但是在原ＰＯ說出不可以將道德論述
強加於人時，我想了解的是，原ＰＯ是以甚麼觀點說出這句話？是他的個人道德論述，
還是一個普遍性的事實？
（李師與原ＰＯ文恕刪）
: 我不知道板上有多少人，身邊有實踐開放式關係的朋友，也不知
: 到你身邊一對一式的關係實踐者，是否都如你所說的那麼幸福美
: 滿？
: 開放式關係的人，必然就是想要有很多性伴侶嗎？如果他有不同
: 的伴侶可以滿足彼此不同的生活面向，彼此覺得可以又何傷？而
: 就算他就是需要人做，都是成年人了，光憑性這種事情就可以論
: 斷一個人，為免也太幼稚。另一方面，我確實也遇過一對一關係
: 的人，只是嘴巴上一對一的那種，又或者，他其實一點也不想要
: 一對一，但又覺得對方整體條件不錯，偷吃到時輸不起，也就勉
: 勉強強耗在裡頭。
我認為，個人的道德論述可以作為評斷標準，多數個人的道德論述集合起來也會成為
主流意見。當然我是反對以這樣的集合來羞辱壓迫少數意見，但是多數不因為多數而
自然成為暴力。我可以有一個多重性伴侶的同學但是我不去干涉他，因為這是他的選擇
如果問我支不支持，我當然會說我不支持，但是這是他的選擇。
目前我只是想要了解這幾點，也是我個人的一點淺見，但是我沒有要玩文字或邏輯遊戲
因為一來我邏輯真的沒很好，只想要嘗試運用它來理性思辯而已，二來是因為與其以
意識形態來就最根本的想法做各樣的＂討論＂其實網路絕對不是好的選擇
因此我選擇了文章中的幾句話來做為討論的目標，也只有這樣而已
--
◤◤ ◥ ◢◢ ◣
傑米，炸掉它吧。 ⊙▁⊙─ ─⊙▂⊙ 碰到問題，用C4就對了！
╰ ∕皿﹨ ◥◥皿◤◤ ╯
◥◥█◤◤◢◢ ◥◥ ︶◤
Adam Savage ◤ ︶ ◥◤ ﹨▼∕◥ James Hyneman
ＭＹＴＨＢＵＳＴＥＲＳ ◥ ◤＼◥ by dajidali
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.154
推 u8572535:碰到問題，用C4就對了！ XD 12/20 22:29
推 reluctant: 到問題，用C4就對了！ XD 我喜歡C4 12/20 22:31
推 cheerer:我剛剛也有些戰意了先說聲道歉 12/20 22:31
→ hc80222: 碰到問題，用C4就對了！ XD 12/20 22:31
→ cheerer:我想說的是道德本身的起源是有他的文化脈絡 12/20 22:31
推 kdjf:因為如果大家都像你一樣,可以分清楚不支持和反對的差異 12/20 22:32
→ kdjf:天下就太平了XD 12/20 22:32
推 cheerer:而道德本身這件事情也一直在改變 並不是不變的 12/20 22:34
→ cheerer:重點在於現存的道德觀是否合乎時宜或者存在是有他的必要性 12/20 22:34
→ cheerer:以及正當性與否 如果現存的道德是具有差異性對待 12/20 22:34
→ cheerer:或者說壓迫性更嚴重的宰制性 本身這樣的存在就很可怕 12/20 22:35
→ cheerer:因為最可怕的錯誤不是看的到的 而是所有人都當成理所當然 12/20 22:35
→ cheerer:連受害者都積極的去捍衛它 因為某種化術或者長時間下來 12/20 22:36
→ cheerer:整個社會所建立的氛圍 就像我文中當中 12/20 22:36
→ cheerer:舉的裹小腳例子一樣 而時代的進步性以及人的思維成長 12/20 22:37
→ cheerer:某些轉變是必然 但我不會說任何道德或者價值有絕對性 12/20 22:37
→ cheerer:但我們想做的事情 就是讓人能夠更平等以及解放自由而已 12/20 22:37
→ cheerer:人與人之間的問題從來沒辦法有普遍性的事實 12/20 22:38
→ cheerer:但需要更多的平等以及喘息的空間跟選擇 12/20 22:38
→ cheerer:破麻這個價值的否決在於 是建立在對於他人自由選擇的制裁 12/20 22:38
推 Georg:推薦高夫曼的"污名"一書，多數暴力很多時候並非有意識的。 12/20 22:38
推 cheerer:所以才會有這麼大的反撲 連我們捍衛的女性也在其中 12/20 22:40
→ helloken2006:多數對多重性伴侶的不支持,是否構成你們所要打破的? 12/20 23:05