作者 bundestag (〒▽〒) 看板 Gossiping
標題 Re: [論卦] 中指蕭-外國版
時間 Thu Dec 30 05:54:27 2010
我對刑法沒很熟，我也不是刑法專科人才，說錯的可能性也是有的，
也有不少我不清楚的，所以我自己也不敢斷言是不是存在因果關係。
但至少比你熟，要電電你還不成問題，總比放著你惑眾來的好。
※ 引述《spsc ( )》之銘言：
: 台灣法律太鳥阿 強姦都隨便關二三年就出來了
: 中指蕭只要說她有精神病
: 醫生也證明他的病容易激動
: http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/dec/26/today-so3-2.htm
有學到罪責了嗎？
醫師只能證明生理原因，心理結果如何是由法官判斷的。
也就是即使醫生說他有心理疾病，
但法官還是可以判斷這會不會導致辨識能力、行為能力有沒有欠缺或顯著降低。
所以勒？ 你覺得光憑醫師證明就可以主張19條？
更何況還有醫師說憂鬱症、躁鬱、精神官能並不影響當時的判斷與行為。
就算硬凹到證明有好了，影響程度是有大到顯著降低嗎？
都沒有的話怎可能無罪或減輕。
: 再說救護車上面有沒有人從外觀也看不出來
: 有可能只是剛出發要去接病人到醫院 所以還是空車
: 那擋救護車的行為就不可能是故意殺人
對，外觀上看不出來。
但這是重點嗎？這麼單純就跟隨著蕭父的言論起舞，你的刑法教授可能會哭泣。
故意的要件再去讀一讀，有預見可能性，即使發生也不違反其意思，就是故意。
: 再論過失殺人 這也很有爭議 老太太可能在車上就死了
: 既然人都死了 擋救護車就不可能是過失殺人
怎樣叫死亡？說法很多種，但是從報紙敘述，腦幹已經失去機能了嗎？瞳孔放大了嗎？
我對醫學是門外漢，所以我也不知道醫療人員還在進行CPR會是怎樣的狀態或條件。
不過假如還沒到實務認定的標準，就是活著了。
算了，反正你這也沒說什麼。
: 或是在車上沒死 但也不能斷定是不是因為延遲就醫死亡
: 如果因果關係不存在 自然不可能殺人
: 還要找醫生證明因為延遲就醫一分鐘或是中斷CPR一分鐘死亡
: 實務上.....舉證很難@@
: 人死亡有很多原因 可能是因為疾病發作死 或是延遲送醫死 或是急救中斷死
: 在多複雜死因的考量下 要把死因歸於中指蕭很困難
醫學我完全陌生，不知版上有沒有醫界人士可以提供的？
我相信這應該有論文並且有數據才對。
中斷急救過程造成存活機率減損，使原本不確定是否死亡變成確定死亡，
要拿出這種數據有你想像中難嗎？
我不知道，所以我也不打算批評你，但我還是看你這麼篤定很不爽。
再說這時候扯證明做什麼？
要論證是否有因果關係，與證明這因果關係是否真實存在，是兩回事。
因果關係理論我弱的很，只聽說過什麼假定因果，還有黃教授一些說法。
但依稀記得是說如果持續不中斷的急救行為還是會讓老太太死亡，
那這時才沒有因果關係。
相當因果關係則可能有什麼規範目的外之結果導致不能處理，這我也不懂。
但如果蕭今天就是要隨便害一個人，利用擋救護車的機會勒？可能成立。
至於客觀歸責，這時候沒有結果歸責嗎？
不知道客觀歸責是不是有限制要佔多少比例的結果歸責，我是沒聽說過啦。
那既然有「中斷急救→減損生存機會」，就可以說是有結果歸責了。
可能可以去查以前有個醫師放著老婆乳癌不告知那件是不是有相關意見。
: 鄉民把噓我的力氣拿去舉證還比較有用
: 結論應該是 無罪或是可以易科罰金的有期徒刑
: 哀 台灣法律就降~
你說的法律不是台灣法律，只是你自己腦內的法律，就是醬。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.148.83
推 eronine:最後一句XD 12/30 05:57
→ mindming:不管救護車上有沒有人，只要有閃燈就是要接人或送人吧 12/30 06:00
推 Tattoo:推 最後一句 12/30 06:00
→ Tattoo:因為真正的台灣法律是有錢就贏了. 12/30 06:01
推 livtyler0828:最後一句XD 說。好。不。打。臉。的。 12/30 06:01
→ bundestag:三樓的大人 請去看看行政法院 多少有錢還打不贏的..... 12/30 06:02
→ bundestag:不過我也不否認會有有錢請超強律師壓著窮人打的情形.... 12/30 06:05
推 Kreen:有戰意。 12/30 06:05
→ Kreen:支持戰意堅強維護正義的法律人～ 12/30 06:05
→ bundestag:還有更壞的 有錢到動員立委或是行政立法直接修改法律... 12/30 06:06
→ orfan:台灣的法律有2種 --- 鄉民版 vs 聖潔版 12/30 06:06
推 cicici:好痛 別再打臉了 12/30 06:06
→ staff23:我覺得法律系大軍要出動了...... 12/30 06:06
→ Kreen:改法律行得通嗎？不是有不溯往既及？ 12/30 06:07
→ staff23:適用行為時法 12/30 06:07
推 Kreen:那原PO怎麼會說直接修法？ 12/30 06:09
→ bundestag:回答樓上 不溯及既往不是絕對的 它只是原則 例如限定繼 12/30 06:11
→ bundestag:承 就是很有名的例子 還有著名的陳長文條款都是 12/30 06:11
→ Kreen:原來如此～ 12/30 06:12
推 stab22:最後一句~ 12/30 06:12
→ bundestag:去睡 保肝保安！ 沒像3成圍攻法律系 大軍應該不會出動吧 12/30 06:15
推 james4807:啪~啪~啪~啪!!! 疑..是什麼喔?!好大聲喔= =? 12/30 06:37
推 homer0403:鄉民在這說的很熱烈 但現實是立法委員完全裝死中 科科 12/30 07:31
推 kahabu:[問卦]就診時間紀錄可以和認識的醫生巧嗎？ 12/30 07:38
→ kahabu:想要證明，趁影像還沒消掉或許也可以調醫院的影帶 12/30 07:40
→ janehor:不錯~ 12/30 08:06
推 lyn16161616:最後一句講的好哇！ 12/30 08:33
推 syl0602:推 最後一句讚 12/30 08:58
推 godchildtw:有沒有在醫院工作的鄉民，有呼吸心跳停止還救活的數據? 12/30 11:44
推 ahiru:光看到會寫出「過失殺人」這四個字就知道他不是法律系的了 12/30 12:25
推 Mikli:你根本不必理毀他這種程度，出現故意殺人、過失殺人這種字眼 12/30 13:22
→ Mikli:就知道有料沒料了。從來只論殺人之故意存在與否，相對就是過 12/30 13:23
→ Mikli:失致死，"殺人"這行為哪有故意殺人跟過失殺人之別。 12/30 13:24
推 MarsZ:最後一句有畫龍點睛之效 讚啦 12/30 15:49
推 Jumbokuei:科科 推一個 12/30 18:39